질적연구 참여자 보호하기(기관생명윤리위원회 승인받기)

  질적 연구든 아니든 관계없이 인간을 참여자로 하는 모든 연구는 기관생명윤리위원회의 승인을 받아야 한다. 이 승인은 질적 연구 수행의 평범한 한 부분이다. 하지만 이 승인은 예상보다 훨씬 많은 에너지와 주의를 필요로 하는 등 심각한 차질을 빚을 수도 있다.

 

  IRB 승인은 지금 막 논의한 인간 대상 연구의 윤리 문제와 필연적으로 관련되어 있다. 이 관련성은 “인간을 연구 참여자로 하는 모든 연구는 윤리적 관점에서 심사와 승인을 거쳐야 한다.”라는 단순한 원리에서 시작된다. 이러한 심사의 필요성은 신약이나 치료법을 실험하는 실험에 참여하는 사람에게 심각한 해를 끼칠 위험이 있는 의학과 공중보건학 연구의 발전과 함께 시작되었다. 위험은 사회과학 및 행동과학 연구에서도 발생할 수 있다.

 

  예를 들어, 연구 참여자와 사회적 실험의 일부로 속거나 고의로 잘못하게 함으로써 심리적 손상을 입힐 수 있다. 그와 같은 연구들이 사회심리학 분야의 가장 유명한 학술지 중 하나에 게재되었던 논문 중 절반 가까이 차지한 적도 있다.

 

  연구자들은 자신의 연구에 참여한 사람들을 어떻게 보호할지를 주의 깊게 선택하고 이를 실천해야 한다. 이를 추구하는 정신은 이 장의 앞부분에서 논의한 윤리규정에 반영되어야 한다. 특히, 사회적 연구와 행동 연구에서 연구 참여자 보호를 다루는 권이 있는 책 중 하나는 서문에서 다음과 같은 주요 기본원칙을 잘 서술하고 있다.

 

  인간과 사회에 대한 이해 증진과 인간의 조건 개선은 사람들이 얼마나 기꺼이 연구에 참여하는지에 달려 있다. 반대로, 사람이 연구 참여자일 때는 이들의 자율성을 존중하고, 이들이 손해를 입을 위험을 최소화하는 동시에 이들이 받는 유익을 최대화하며, 이들을 올바르게 대하는 등의 윤리적 의무를 지켜야 한다.

 

  검토와 승인 절차는 수십 년간 상당한 대중적 논의를 불러일으켰다. 이 논의는 연구 참여자가 어떤 식의 치료나 중재받지 않고 일상적으로 하던 일을 계속하고 있어서 표면적으로 보기에는 연구 참여자에게 ‘최소한의 위험’ 또는 전혀‘해를 끼칠 만한 심각한 위험’이 없는 연구의 심사에 초점을 두어 왔다. 어떤 연구가 연구 참여자의 성별, 종교 또는 문화적 지향점에 대한 민감한 질문을 포함한다면, 약간의 위험이 존재할 수도 있다. 이 절차는 수업 과제로 실행되는 학생들의 프로젝트까지도 승인받아야 하는지에 대해 상반된 태도를 보여 왔다. 심지어 문자를 사용하지 않는 집단에 속한 연구 참여자에게도 서면으로 연구 참여 동의서를 받아야 했던 사례도 있다. 이러한 상황과 이와 유사한 상황에 대한 절충안을 마련하느라 승인이 과도하게 늦어질 수도 있다.

 

  이러한 심사와 승인 절차에 대처할 수도 있도록 준비하려면, 이 절차가 자신의 연구에 어떻게 적용될지를 이해하기 위해 얼마간의 시간을 투자해야 할 것이다. 수많은 웹사이트나 소속 기관의 IRB 승인 경험으로부터 이 절차에 대해 더 많은 것을 배울 수 있다. 부담스럽기는 하지만 IRB 절차에 대한 글은 2008년 성탄 전야에 실었던 블로그에도 있다.

심사와 승인을 위해 연구 프로토콜 제출하기

  이 서류의 제출은 연구가 시작되기 전에 이루어진다. 공식적으로 구성된 심사위원단은 연구 참여자의 보호와 관련된 연구의 주요 특징을 요약한 연구 프로토콜을 심사할 것이다.

 

  모든 대학과 연구기관에는 IRB가 있다. 영리 중심의 IRB가 여러 기관을 담당하기도 한다. IRB는 필요한 심사를 돌아가면서 수행하기로 자원한 5명 이상의 동료 연구자 패널로 구성된다. IRB는 의도적으로 서로 다른 학문 분야와 지역사회 의견을 대표하는 연구자들로 구성한다. 어떤 IRB는 웹사이트도 있어서 구성원을 소개하고, 심사 일정, 제출 기한, 심사 절차를 설명한다.

 

  여러분은 자신의 프로토콜에 대한 심사 결과가 큰 관심사겠지만, IRB가 엄청난 업무량에 시달리고 있다는 사실에 민감해야 한다. 1995년에 이미 IRB가 일 년에 심사하는 프로토콜 수의 평균이 578개였다. 이 숫자는 그 이후로 의심의 여지 없이 계속 증가해 왔다.

 

  각 IRB는 바람직한 연구 프로토콜의 내용에 대한 자체적인 지침을 제공한다. 연구 계획의 특성에 따라 IRB는 철저히 심사할 수도 있고, 신속하게 심사를 끝낼 수도 있으며, 심사를 면제해 줄 수도 있다. 승인 또는 부결 외에 일반적인 심사 결과는 연구 계획을 수정해서 다시 제출하라는 것이다. 어떤 상황에서는 연구자가 재제출을 여러 번 해야 할 수도 있는데, 이렇게 되면 연구 계획 시 세운 일정을 방해하는 예상치 못한 지체를 감수해야 한다.

 

  IRB는 미국 공중보건 서비스에서 공포한 지침을 기반으로 운영된다. 모든 IRB가 최대한의 주의를 기울이며 책임을 다하기 위해 최대한 노력하고 있지만, 이 지침은 확정된 규칙은 아니다. 서로 다른 기관의 IRB는 조금씩 다른 절차를 따를 수도 있고, 조금씩 다른 기준을 사용할 수도 있다. IRB에 자원한 구성원이 돌아가면서 심사를 하기 때문에, 심사자가 바뀔 때도 변화가 일어날 수 있다. 따라서 여러분이 속한 기관의 IRB에 대해 알아보고, 그 IRB가 일반적인 질적 연구에 대해 최근에 어떻게 심사했는지 알아보아야 한다.

연구 참여자 보호를 위한 특별한 고려 사항

IRB를 위한 지침은 제출 서류에 반드시 포함해야 할 네 가지 주요 절차를 다룬다.

 

1. 주로 서면으로 된 진술에 서명받음으로써 연구 참여자로부터 자발적이고 정보에 입각한 동의를 구하기

2. 연구에서 비롯될 수 있는 손상, 해로움, 유익을 진단하고, 연구 참여자에 대한 손상을 최소화하기

3. 어떤 집단의 사람도 불공평하게 연구에 포함되거나 제외되지 않도록 연구 참여자를 정당하게 선택하기

4. 컴퓨터상의 기록과 녹음 및 녹화자료에 대한 것을 포함 여하 연구 참여자의 신분에 대한 비밀보장을 확실히 하기

 

  이 모든 절차를 특정 연구에 맞게 적용하려면 주의 깊은 고려가 필요하다. 첫 번째 절차에서 서명받은 것은 동의를 얻었다는 의미지만, IRB는 그 동의가 자발적으로 이루어졌는지, 그리고 충분히 정보를 제공한 뒤에 받은 것인지 질문할 수 있다. 연구자는 연구 참여자가 연구에 참여하기로 결정하기까지는 암시적인 압박이 없었으며, 그 결정은 온전히 자발적인 것임을 보여 주어야 한다. 마찬가지로 연구 계획은 연구 참여자가 자신이 하기로 동의한 것이 무엇인지 이해할 수 있고, 연구에 대한 충분한 정보를 알 수 있도록 명확한 방식으로 제시되어야 한다.

 

  IRB가 개별 연구의 잠재적 손상, 위험, 유익을 판단하는 두 번째 절차의 이행은 더욱 어렵다. 연구자는 자신의 연구 참여자 선정이 정당하게 이루어질 것임을 IRB에 증명해야 한다. 마지막으로 연구자의 비밀보장의 문제를 어떻게 다룰지에 대한 의사결정 절차를 인식하고 있음을 입증해야 한다.

 

  이러한 여러 어려움 때문에 IRB 심사는 번거롭고 끝이 없는 절차가 될 수 있다. 미국 대학교수협회와 같은 전국 단위의 단체는 이 심사가 ‘학문적 자유에 심각한 위험을 야기할’ 수도 있다고 주장하였다. 많은 IRB 위원들이 연구 과정에서 점진적으로 도출되는 연구나 연구 절차가 엄격하게 정해지지 않은 연구 방법에 대해 부정적인 견해를 가지고 있다는 믿음 때문에 질적 연구에서 더 많은 어려움이 있다.